Awakenings

Recién cuando contempla
a esas mujeres
que no usan adornos
ni otro maquillaje
que una sonrisa bien puesta

entiende entonces
cuánto hay de accesorio
en este mundo
y cuánto tiempo perdemos
a diario
en camuflar con placebos
la belleza.

Mucho se habla del voto electrónico. Se enumeran sus ventajas: velocidad, transparencia, fidelidad, mayor dificultad para el fraude y algunas otras más. Lamentablemente, quiénes pregonan esta metodología no conocen el trasfondo técnico de la misma. Quiero creer que es una cuestión de simple ignorancia, lo cual es lógico ya que nadie puede conocer todo acerca de los mecanismos intrínsecos de la tecnología moderna, sus limitaciones y sus posibles problemas.

A continuación, en un artículo escrito por @juansbruera en el sitio http://www.carranzatorres.com.ar, “Carranza Torres & Asociados, Asesoramiento Legal en Tecnología” se enumeran los beneficios del voto electrónico. Dichos enunciados contrastan con la realidad tecnológica. Vamos punto por punto:

1. Se trata de la emisión del voto individual mediante medios electrónicos y el recuento computarizado al tiempo de ser emitido, es decir, un acto por el cual un individuo expresa su preferencia por determinada moción o candidato a través de medios electrónicos y su correspondiente conteo al momento de la emisión que, a diferencia del sistema tradicional, ofrece mayor eficiencia, celeridad y seguridad.

Este caso no es un beneficio sino una descripción general del voto electrónico. Es cierto que un sistema electrónico es más eficiente y rápido, pero no más seguro que el sistema tradicional, lo cual se detallará más abajo.

1. Actualmente, las tendencias en el mundo muestran que hoy la admisión del procedimiento de votación por urna electrónica avala la certidumbre, inviolabilidad y lucidez del procedimiento electivo, certifica una mejor nitidez en el sistema e impide la adulteración de boletas impresas.

Falso.

Se han documentado muchos casos de errores en los sistemas de votación electrónica en varios países, principalmente en Estados Unidos [1]. Holanda desechó el sistema electrónico en mayo de 2008 debido a fallos de seguridad en los sistemas de votación y volvió al sistema tradicional [2]. Alemania hizo lo propio en mayo de 2009 al declarar inconstitucional el sistema de votación electrónica ya que “debilita el carácter público de la elección, y así el votante común no puede comprender, sin conocimientos especiales previos y sin ayuda de especialistas, cómo es el proceso por el que se recibe y contabiliza su voto y tampoco tiene garantías de que el voto emitido sea captado de la misma manera por la computadora.” [3]

1. Facilita diversas fases que se despliegan en el momento de la emisión del sufragio en los comicios electorales: el registro y la comprobación de la manifestación del sufragio, la enumeración de votos y la cesión de los resultados en muy corto tiempo. Además, provee una mejor accesibilidad para los votantes con algún tipo de discapacidad.

Dudoso.

Este enunciado es básicamente una ampliación del punto 1. En cuanto a la accesibilidad, depende del sistema de votación elegido.

1. Ofrece mayor seguridad y comodidad para el votante a bajo costo, garantiza la existencia de todas las boletas partidarias, paraliza ciertos prototipos de estafa electoral y la obturación de ciertos vicios y rumores sobre esta, perfecciona el manejo del período normal del procesamiento y contribuye, a través de las urnas electrónicas, con la organización de elecciones más eficientes.

Falso.

No ofrece mayor seguridad, aunque si mayor comodidad (nuevamente dependiendo del sistema de votación). Ahora, lo de bajo costo es dudoso ya que un sistema de votación electrónico con despliegue nacional seguramente es más costoso que urnas de cartón, impresión de boletas y artículos de librería necesarios para el sufragio. En cuanto a la garantía de existencia de todas las boletas partidarias, esto puede solucionarse en el sistema tradicional. Requiere decisiones políticas para la implementación, por ejemplo, de boleta única, aunque seguramente no es la única alternativa. Nuevamente se hace hincapié en la eficiencia.

1. Ayuda a derribar viejas sepas (cepas?) políticos-electorales enquistadas en la raíz de los partidos y sentir que las oportunidades están al alcance de todos.

Falso.

Esto no tiene nada que ver con el voto electrónico, sino con una cuestión político-institucional.

1. Permite eficazmente una participación más democrática y transparente de la ciudadanía.

Falso.

El principal problema de los sistemas electrónicos de votación tiene que ver con la transparencia. Un sistema electrónico, por más sencillo que sea, tiene un nivel de complejidad que escapa al nivel técnico que tienen la mayoría de los ciudadanos capaces de votar.

El sistema puede contar con transistores, memorias, conexiones inalámbricas o por cable, interruptores, impresoras, pantallas, un software, etc. y una compleja interconexión entre ellos. Todos estos elementos hacen que la auditoría o control del proceso de votación sólo esté disponible para aquellas personas con los conocimientos técnicos necesarios para hacerlo, es decir una minoría. Esto echa por tierra una participación “más democrática”.

Usando el sistema tradicional, cualquier ciudadano que sepa leer y escribir puede fiscalizar una urna con un proceso sencillo. En el caso del sistema electrónico, sólo un ingeniero con un completo conocimiento del sistema puede fiscalizar una urna electrónica, y aún así es posible que el sistema sea adulterado sin que el fiscal pueda darse cuenta.

Otro detalle importante a tener en cuenta es que “las implementaciones de voto electrónico disponibles en el mercado son, esencialmente, soluciones propuestas por el sector privado. Es decir, la implementación del acto electoral será tercerizada en manos de alguna empresa, lo que constituye un traslado del acto público esencial de la democracia a manos de una empresa. Son varios los problemas emergentes de un proceso de esta naturaleza. El primero es que la ciudadanía no tiene ninguna capacidad de control ni tiene por qué depositar su confianza en nadie: ni en los partidos, ni en el tribunal electoral, ni en las empresas. En los EEUU, donde desde hace muchos años se viene cuestionando el proceso de votación electrónica, se sabe que al menos dos de las tres más grandes empresas proveedoras de urnas tienen vínculos directos con el Partido Republicano, incluyendo en algunos casos la participación accionaria por parte de políticos de alto nivel.” [4]

No es ni transparente ni democrático.

1. Muchos de los sistemas legislativos más desarrollados del mundo validan el voto electrónico porque cumple con los requerimientos de toda política pública, entre ellos: viabilidad política-económica-financiera, institucional y perdurabilidad.

No es completamente cierto. Idem al punto 2.

1. En algunas ciudades de Argentina y en países como Brasil, Paraguay, Venezuela, EE.UU., India, Bélgica, entre otros, reflejan experiencias exitosas de voto electrónico.

Falso.

En EE.UU. hubo numerosos fallos y fraudes en los sistemas electrónicos de votación. En Brasil el sistema tenía una vulnerabilidad por la cual era posible conocer el voto emitido, con lo cual se pierde una herramienta democrática muy importante como es el secreto del voto; esto deja la puerta abierta a un clientelismo político más eficiente. En diciembre de 2007 en la localidad rionegrina de Las Grutas (Argentina), se implementó el sistema de voto electrónico con cuatro urnas de la Empresa Altec Sociedad del Estado. En ese caso, dos de las urnas implementadas en mesas femeninas impidieron ejercer su derecho al voto al 25% del padrón de mujeres, mientras que una de las cuatro urnas arrojó como resultado el número de cero votos al finalizar el acto electoral. Tras los numerosos escándalos, los concejales de San Antonio Oeste y Las Grutas pidieron disculpas al electorado y abolieron la ordenanza que habilitaba el uso de urnas electrónicas. [1]

1. En Brasil, específicamente, los votantes usan en todas las elecciones máquinas de votar DRE (Direct Recording Electronic, en inglés) que recogen y cuentan los votos en una sola máquina, como también sucede en gran escala en la India, Venezuela y los EE.UU.

2. El desafío para llevar adelante esta iniciativa en nuestro país implica la generación de normas legislativas que apoyen la utilización del voto electrónico pero también la generación de acciones que acompañen política y económicamente este modelo institucional.

3. Hay factores de naturaleza sociocultural y tecnológica que deben estar en la agenda a la hora de hablar seriamente de voto electrónico en el país, sobre todo aquellos basados en crear una infraestructura apropiada para promover el acceso a toda la sociedad, a través del amplio universo de redes de comunicación que hacen posible dar este paso de manera integrada.

Estas no son razones por las cual el estado deba inclinarse por el voto electrónico.

Pasando en limpio, la razones que quedan para utilizar el sistema de voto electrónico son una mayor velocidad para el desarrollo del acto eleccionario y la contabilización de los votos. Un estado no debe estar dispuesto a sacrificar transparencia, participación plural y habilitar posibilidad de fraudes indetectables en pos de la celeridad. Dar un paso en esta dirección es un riesgo gravísimo para la democracia, todos queremos transparencia, eficiencia y participación por parte de la ciudadanía. Es cierto que el sistema electoral necesita algunas reformas, pero este no es el camino.

A aquellos que quieran profundizar en el tema, les recomiendo leer el libro publicado por la Fundación Vía Libre, denominado “El voto electrónico: Los riesgos de una Ilusión”.

Están abiertos los comentarios para que expresen sus opiniones, refuten o corrijan la información que aquí esta expuesta.

Fuentes:

[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Voto_electr%C3%B3nico#Problemas_Documentados
[2] http://www.vialibre.org.ar/2008/05/20/holanda-dio-por-terminado-el-uso-de-computadoras-para-votar/
[3] http://edant.clarin.com/diario/2009/05/30/opinion/o-01929084.htm
[4] http://www.vialibre.org.ar/2011/08/14/voto-electronico-los-riesgos-de-una-ilusion-3/

A veces escucho sobre teorías conspirativas, OVNIs, civilizaciones extraterrestres, seres intraterrenos, tierras huecas y demás temas que son tratados en general como pseudociencias.

Muchas de esos enunciados tienen cierta lógica. Es altamente probable que no estemos solos en esta galaxia y que ya hayamos sido (o estemos siendo) visitados por alguna civilización que tenga capacidad de viajar entre estrellas en un tiempo razonable.

Pero no tengo pruebas de tal cosa. Es probable que alguien la tenga. Hay infinidades de videos sobre OVNIs, muchos (la mayoría) son falsos. Quizás por la vanidad de quienes crea los videos, necesidad de llamar la atención o simplemente para divertirse. Quizás también como un arma de desinformación masiva, en donde el objetivo es que sean tomado como falsos para seguir ocultando la posibilidad de que efectivamente podría tratarse de un vehículo extraterrestre, o incluso terrestre de avanzada. O puede ser una mezcla de esos motivos.

Que muy probablemente hayan conspiraciones, no lo niego. Un ejemplo claro es el del famoso e infame 9/11. Hay muchos cabos sueltos, o mejor dicho, indicios de que se trataría de un “autoatentado”. Desde luego, hay quienes descreen de tal posibilidad pese a las incongruencias.

También existen personas que hablan sobre una hipotética tierra hueca, teoría que no pueden demostrar, sobre la que no tienen pruebas y se basan principalmente en un diario perdido de un militar que supuestamente entró al interior de la tierra volando en un avión a través de una abertura polar y conjeturas sobre la mecánica de formación de planetas y estrellas. Sustentan su teoría con afirmaciones fantásticas sobre como es posible que exista un sol dentro de la Tierra, que la aurora boreal es la luz de ese sol y que todos los planetas que poseen auroras son huecos, descartando de plano a la física que venimos aprendiendo desde generaciones.

Muchas personas arriesgaron sus vidas por defender sus teorías basadas en sus observaciones, como Galileo. En una época oscura, donde la iglesia católica controlaba a las masas a través de la ignorancia y los avances científicos estuvieron estancados por siglos. Saber mas no le convenía al poder.

Es en honor a esas personas, investigadores, científicos, matemáticos que deberíamos al menos conocer las bases de la ciencia y el método científico. Algo que aprendemos en la escuela, pero que no importa demasiado por que “nunca lo vamos a usar”.

No niego de plano teorías que enuncian de manera razonable hechos observables en la naturaleza. Incluso tengo mi propia forma de pensar acerca de Dios, me parece muy razonable la teoría de los astronautas de la antigüedad, me parece razonable que algunos de los OVNIs filmados sea un vehículo extraterrestre y que gobiernos poderosos oculten la verdad de algunas cosas para mantener su poder, o conseguir más.

Lo que considero una locura es negar el conocimiento que nos fue heredado por personas que dedicaron su vida a aprender sobre como funciona la parte que les interesaba del universo; desacreditar de plano siglos de conocimiento tangible (por el hecho de poder experimentarlo en la casa de uno) haciendo alusión a una conspiración de proporciones galácticas no es razonable. No por nada se le llama a la matemática y física (una rama de ella que estudia las propiedades e interacciones del espacio, el tiempo, la materia y la energía) ciencias “exactas”.

Había escuchado de esa teoría antes, solo que no le había prestado atención hasta hace poco, gracias al #UFOTeam, con quienes comparto mi curiosidad acerca de temas de los que poco se dice con autenticidad. Enfrentemos esto: la ufología esta plagada de fakes y malinterpretaciones. Esto realmente ensucia el trabajo de algunas personas que se toman el trabajo de buscar evidencias realmente en serio. Es una lástima que haya tanta contaminación/desinformación.

Así que, para contribuir un poco mas a la información y no a la desinformación y al estudio de los fenómenos de la naturaleza en base a las mismísimas leyes de ésta, comparto mis apreciaciones con respecto a esta teoría.

El siguiente es un esquema a escala (aproximadamente) que representa como estaría formado nuestro planeta según la teoría de la Tierra Hueca:

Voy a analizar los puntos principales de la teoría que me parecen controversiales con respecto a la astronomía, física y matemática.

El Centro de Gravedad

Según la teoría, la Tierra hueca tiene un interior en el que un ser humano podría poner sus pies sobre la cara interna de la Tierra debido a que el centro de gravedad está sobre la corteza terrestre.

No he encontrado mayores precisiones en cuanto a la aceleración de la gravedad en la cara interna de la tierra, aunque un en un video [1] dice que la aceleración de la gravedad en la cara interna es de 21 pies/s que es alrededor de 6 m/s² (la aceleración de la gravedad en la superficie de la tierra es de aprox 9,81 m/s²).

Ahora, el conflicto yace en la definición de centro de gravedad, que es la siguiente:

El centro de gravedad de un cuerpo es el punto respecto al cual las fuerzas que la gravedad ejerce sobre los diferentes puntos materiales que constituyen el cuerpo producen un momento resultante nulo.

El centro de gravedad de un cuerpo no corresponde necesariamente a un punto material del cuerpo. Así, el centro de gravedad de una esfera hueca está situado en el centro de la esfera que, obviamente, no pertenece al cuerpo.” [2]

Conclusión: Obviamente, el centro de gravedad de la tierra hueca no puede estar en la corteza. #FAIL N° 1

La Fuerza de Gravedad

Ahora, he aquí un análisis matemático/físico de la fuerza de gravedad en un punto P, en una esfera de radio exterior R, radio interior r [3] (para una distribución de masa uniforme). Quiénes esten interesados en revisar el procedimiento, pueden hacerlo. No es el objetivo de este post ahondar demasiado en matemáticas (además no es mi fuerte). He aquí la conclusión:

Como la fuerza ejercida en P por la distribución de masa contenida en la parte de al capa semiesférica que está por encima de P y la fuerza ejercida en P por la distribución de masa contenida en por la parte de la capa semiesférica que está por debajo de P tienen el mismo valor pero signos contrarios. La fuerza neta en P debida a la capa semiesférica completa de radio x y de espesor dx es cero.

Por tanto, la fuerza ejercida sobre la unidad de masa situada en P por la distribución de masa contenida en la esfera hueca de radio interior r y exterior R es cero.

Un gráfico aproximado puede ser mejor entendido.

Lo mismo se aplica para un punto sobre la superficie interna.

Ahondando un poco mas en este tema, podría decirse que la Tierra no tiene una densidad de masa uniforme en toda su estructura. Pero aún así, la diferencia no es suficientemente grande como para provocar un cambio significativo. Tampoco es válido el argumento de la fuerza centrífuga (aun cuando el cuerpo esté sobre la superficie interior).

Conclusión: De ser la Tierra hueca, la vida en la superficie interior sería bastante complicada, ya que la gravedad en el interior es casi cero. Y casi, debido a la no uniformidad en la distribución de masa de la corteza terrestre. #FAIL N° 2

El Sol interior

Estuve buscando información sobre la estrella mas pequeña conocida [8]. Su nombre es OGLE-TR-122b, y tiene un diámetro de 167.000 km, esto es apenas un 20% mas grande que Júpiter.

La masa mínima para la formación de estrellas es de 0.001 a 0.004 masas solares [4]. Siendo la masa del sol aproximadamente 2×10³⁰ kg, tendríamos una masa mínima de 2×10²⁷ kg. Sabemos, segun la teoría, que el diametro del sol interior es de 1000km. Teniendo estos datos podemos calcular la densidad.

Volumen Esfera = 4/3.π.r³

4/3 · π · (500 km)³ = 5.236×10⁸ km³

Densidad = Masa / Volumen

2x10^27 kg / 5.236x10^8 km3 = 3,82 x 10^12 g/m³ [5]

Según estos cálculos, el sol interior tiene una densidad de 3800 toneladas por centímetro cúbico. Eso es mucha densidad para una estrella activa (main sequence star). Estamos casi ante una estrella de neutrones. Tanta densidad provoca un campo gravitatorio bastante poderoso en las cercanías, quizás lo suficientemente poderoso como para atraer y aplastar contra sí la corteza de la hipotética tierra hueca.

Calculemos ahora la aceleración de la gravedad del sol interior:

g = Gm / r² (donde G es la constante gravitacional) [6]

(6,74x10⁻¹¹ N*m²/kg²) * 2x10²⁷ kg / (500 km)² = 5,92 x 10⁶ m/s² [7]

Es decir, que la aceleración de la gravedad en la superficie del sol interior es de 5.920.000 m/s² comparado con la de la tierra que es de 9,81 m/s². O sea, que se hubiera tragado la Tierra seguro y que la fuerza de gravedad en la superficie de la Tierra sería mucho mayor a la actual, probablemente imposibilitando la vida como la conocemos.

Conclusión: Tal sol interior (en caso de ser natural) desafía todo lo conocido por los atrofísicos. Si la menor estrella conocida hasta ahora es mas grande que Júpiter, entonces, dificilmente exista una estrella que quepa dentro de una esfera del tamaño de la tierra. Según los cálculos, tedríamos casi un agujero negro en el centro de la Tierra #FAIL N° 3 (a menos que se demuestre lo contrario)

Hasta acá llego. Cualquiera que quiera revisar los cálculos, está en su derecho de hacerlo. Acepto todo tipo de correcciones, siempre que tengan fundamento. Cualquier corrección, consulta, duda, puteada o sugerencia, dirigirse a @blitux, miembro del #UFOTeam ;)

Con todo lo expuesto hasta el momento, tengo que llegar a la conclusión de que la teoría de la tierra hueca (hollow earth en inglés) no tiene bases científicas para sustentarse.

Eso no quita la posibilidad de que hayan mundos subterráneos gigantescos en los que se dé la posibilidad de habitar a seres muy distintos de los que vemos habitualmente. Tenemos un planeta inmenso y apenas estamos descubriendo sus secretos. ¿Qué piensan ustedes?

Fuentes:

[1] http://www.youtube.com/watch?v=TU9CmRjiEHo
[2] Wikipedia en español - Centro de Gravedad
[3] Cálculo de la fuerza de gravedad en el interior de una esfera hueca
[4] “The minimum mass for star formation, and the origin of binary brown dwarfs” Pag. 13, Parrafo 4
[5] WolframAlpha - Cálculo de densidad del sol interior
[6] Wikipedia - Experimento de Cavendish
[7] WolframAlpha - Cálculo de g en el sol interior
[8] universetoday.com - What is the smallest star?

Hoy dormí con la radio encendida. Entredormido, escuché lo que parecía un poema gaucho. Hablaba con pena y dolor, por un hijo que se iba a la ciudad y pensaba enviar a su “tata” a un asilo. Su padre (quien hablaba) le hablaba con tristeza y con enojo. “Si me tengo que ir a la ciudad, aunque no quiera, por el bien del tata te juro por Dios que lo hago”. Palabras mas, palabras menos.

Esta radio de Azul luego pasó un tema en la misma línea, pero cantado, sobre una persona que le enviaba un regalo a un paisano quien además le contaba que en el gran país del norte todo era mejor. El paisano, resistente, decía que daba todo por su celeste y blanca, y que a pesar de los gobiernos él quería mucho a su patria (no país, no nación: patria).

Luego de esto y en estado alfa (supongo) se me empezó a llenar la cabeza con una idea: “Estan guiando el pensamiento de la gente con la música.”

Esa idea cobró fuerza y una sensación bastante extraña me envolvió. La sensación de haber encontrado patrones de control. La sensación de que creemos elegir independientemente. La sensación de estar bajo la mirada de algo (llámese alguien, grupo de personas o incluso algo mas).

Siguiendo esas emociones y sensaciones que se cuelan desde los sueños hacia el consciente, me quedé pensando. Automáticamente se me vino a la mente wikileaks y después me acordé de algo que vi sobre su uso como chivo expiatorio, culpándolo de un colapso económico masivo y justificando así el endurecimiento de las leyes respecto a los medios digitales; algo así como una ley marcial digital.

Twitter, Facebook… las redes sociales mas extendidas y usadas, con casi 600 millones de usuarios y contando. Un 10% de la población mundial actual, población que es activa económicamente hablando y participa en la sociedad. Las “demás” personas no aportan algo significativo al sistema asi que estan excluídas. Una suerte de marginación digital del siglo XXI.

Es curioso como en la imagen de arriba se puede ver el mapa del mundo dibujado solo por las conexiones entre usuarios. También es curioso que no hay límites definidos y que si comparan con la imagen de la Tierra de noche la van a encontrar, lógicamente, similar. Incluso se pueden ver los patrones de migración entre continentes…

Y nos llegan noticias de una orden judicial a Twitter para silenciosamente liberar datos sobre usuarios relacionados con Wikileaks. Twitter respondió que no va a liberar esos datos en silencio, dejando nuestras conciencias tranquilas pero abriendo la posibilidad de que ya haya pasado innumerables veces en otras redes cuyos dirigentes sean un poco mas “defensores de la democracia”. Vamos… llevan años derrocando gobiernos en latinoamérica, generando leyes en países desarrollados y en desarrollo, metiendo mano impunemente en cuanto sistema se les ocurre… ¡¿Y nos quieren hacer creer que necesitan una orden judicial para obtener los datos guardados en un servidor?!

De ahí a la música como control de masas. Discográficas haciendo lobby para tener el control del mercado, artistas defendiendo a las discográficas (sabiendo que ganan poco con ellas), leyes de copyright, gobiernos presionados…

Y mi cabeza no para de atar cabos. Un grafo gigante con nodos que vengo juntando desde que tengo uso de razón y aristas que voy descubriendo con cada párrafo que leo.

Es inevitable que llegado cierto punto, cierta masa crítica de información, el cerebro comience a detectar ciertos patrones. Está hecho para eso, no? Así como encontramos patrones en la naturaleza, hay patrones en la sociedad (gracias @_andresh por esa frase).

Conclusión: No hay. No me atrevo a hacer ninguna. Creo que apenas he rasguñado la superficie de algo que todavía no soy capaz de entender. Una red de manipulación tan extendida que llega hasta su vecina, doña Rosa. No sé cuál es la finalidad. Pero tengo la sensación que está mas allá del consumo y no tiene nada que ver con lo divino, sea la polaridad que fuere.

O quizás, solo estoy conspiranoico. O eso es lo que me quieren hacer creer.

“Que yo sea paranoico no quiere decir que no me estén siguiendo.” -No me paranoiqueen. Bersuit Bergarabat